Inicialmente solo me iba a pronunciar sobre el tema de matrimonio igualitario, pero dadas las noticias recientes es pertinente incluir también el tema de la eutanasia. De todas maneras espero no extenderme mucho, dado que la respuesta a esta pregunta es bastante sencilla.
Supongo que cualquier lector está ya bastante familiarizado con las opiniones de tipos como Gerlein o Espíndola, pero quisiera que vieran esta otra, si es que no la han visto, sobre el matrimonio gay, y esta sobre el tema de la eutanasia.
Como verán, ambas notas tienen en común la intromisión de la religión en un asunto político. El único sustento rastreable para las declaraciones de Suarez es su convicción religiosa personal, y en el caso de la eutanasia el requerimiento es hecho por la iglesia católica. Estos dos hechos van en clara contravía del estado laico, y como tal deberían ser desechadas por ir en contra de la constitución. La idea de legislar, o poner trabas, a partir de una convicción religiosa no tiene la menor cabida.
Uno de los argumentos que sostienen, y que podemos ver claramente en las declaraciones de Suarez, es que sus posiciones son válidas por ser "el clamor de la gente" al ser Colombia un país de mayoría católica. Este argumento es claramente falaz y demuestra un gran desconocimiento de lo que significa la democracia. A la hora de legislar en un Estado laico, que la mayoria de los habitantes profesen X o Y culto no reviste la menor importancia cuando se trata de aportar pruebas y argumentos a favor o en contra de una iniciativa que nos debe cobijar a TODOS.
Si estos señores quieren derrumbar estas iniciativas están obligados a presentar argumentos y pruebas sólidas de lo que afirman. A los ojos de la ley, la proposición "el matrimonio gay es malo porque atenta contra dios y contra la mayoría católica" es un sinsentido, una falacia y una completa estupidez. De la misma manera, retrasar el debate sobre la eutanasia porque la iglesia considera que no se ha contemplado lo suficientemente bien la iniciativa, solo deja ver la intención de dilatar un proceso para ver como meter la idea de dios en todo esto.
Cabe aclarar que el mismo Estado laico, unido a la libertad de expresión, permiten que Gerlein, Espíndola y Suarez digan las burradas que se les ocurran; así como esas mismas herramientas garantizan mi derecho de burlarme de sus opiniones y criticarlas. Pero cuando pasamos a hablar de aprobar o rechazar una iniciativa como el matrimonio igualitario, el Estado laico debería velar por la no intromisión de convicciones religiosas personales, de tal forma que la aprobación o rechazo de la iniciativa obedezca a argumentos reales y no a delirios fanáticos.
Es por este motivo que la oposición vista hace unos dias hacia la iniciativa del matrimonio igualitario es un completo despropósito, como será un completo despropósito su futuro rechazo, dado que nuestro país aun no reconoce la importancia del Estado laico, y estas desastrozas opiniones terminarán convirtiendose en el material para legislar en un país que cada vez más parece una teocracia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario