Hoy he visto la triste noticia de la postulación de Alejandro Ordoñez a la terna para procurador, lo que lleva a casi una inminente reelección de este señor a menos que algo extraordinario ocurra. Leyendo reacciones varias a este hecho me encontré este texto en el que dan 10 razones para no ternar a Ordoñez. Lo interesante vino cuando leí los comentarios y me encontré esto:
"los catolicos tenemos derecho a ser catolicos y demostrarlo publicamente. no vamos a renunciar a ese derecho y deber. amamos a jesus y lo demostraremos publicamente. nos toca aguantarnos a los satanicos, masones, comunistas, ateos, socialistas, etc... pues, por logica, deben aguantarnos a nosotros.
¿o nos tocara desocuparle el pais a las minorias?.
pues como a los enemigos de jesus les encanta la muerte y promueven las masacres, los genocidios, la corrupcion, y los peores de todos: el genocidio del aborto y la incoherencia de la adopcion de bebes por gays, pues, simplemente, que nos maten a 45 millones de colombianos, por constitucion, con la ayuda de la corte constitucional, la suprema, el congreso y listo, les sale mas barato.
no estan ni tibios los que creen que vamos a renunciar, a la vida, a la paz y a nuestra fe y amor por jesus de nazareth. simplemente, tolerancia, por favor¡ por las mayorias¡ colombia es una democracia voluntad de las mayorias y proteccion a minoria"
No digo que sean todos, pero estoy convencido de la existencia de muchas personas dispuestas a defender al actual procurador con argumentos de este tipo. Es por esto que me doy a la tarea de hacer un pequeño análisis para ver qué es lo que están diciendo y por qué su postura no es convincente ni defendible.
El primer problema claro que identifico es una malinterpretación del concepto de 'público'. Por supuesto que los católicos tienen derecho a ser católicos, y también tienen derecho a salir con 20 rosarios colgados del cuello, una biblia en la mano y una camiseta que diga "amo a Jesús" en toda la espalda para demostrar públicamente su fe.
El problema es que acá no estamos hablando de la esfera pública y privada de una persona en ese sentido. Supongamos que la persona del comentario tiene un hijo. Este niño acude a un colegio en el que le deben enseñar historia, y entre los temas está el desarrollo del socialismo. Ahora supongamos que el profesor que dicta historia es un ferviente socialista que inculca dogmáticamente posturas socialistas y ataca constantemente cualquier cosa que no se acomode a su modo de pensar. ¿Estaría de acuerdo con que a su hijo le enseñen el socialismo desde el dogmatismo y no como una parte de la historia?
Según la comentarista podríamos decir que el profesor tiene derecho a ser socialista y demostrarlo públicamente, pero no creo que estuviera muy contenta con una situación como esta. Lo mismo pasa con el procurador. En su esfera privada él tiene derecho a creer en lo que se le de la gana; puede pensar que el aborto es asesinato, que los homosexuales son enfermos, que la adopción por parte de esas parejas es una aberración, etc. Pero cuando Ordoñez está desempeñando su cargo lo hace desde la esfera pública, y aquí tiene que defender la constitución y las leyes que nos amparan a todos nosotros, en lugar de defender sus posturas y pensamientos privados que solo le atañen a él y a la congregación a la que pertenece. De la misma manera que un profesor marxista-leninista está en la obligación pública de enseñar sin interponer sus posturas políticas o filosóficas, el procurador esta en la obligación pública de desempeñar su cargo sin interponer sus posturas, y mucho menos queriendo modificar la constitución o las leyes para poderlo hacer.
Pasando a otro punto, la comentarista hace gala de una falacia ad popullum del tamaño de una catedral (analogía que creo que le gustará a los creyentes) haciendo alusión a dejarle el país a las minorías y a que esas minorías vamos en contra de 45 millones de colombianos creyentes. No tengo mucho más que decir aquí luego de dar por sentado el carácter falaz de las afirmaciones, salvo aclarar que cuando se ataca una postura como la que estoy atacando no estoy pretendiendo acabar con el catolicismo o minar la fe de los creyentes. Como ya dije, las personas somos libres de creer en lo que nos venga en gana, y me da lo mismo si creen en Jesús o en Vishnu; pero si pretenden defender que la homosexualidad es una enfermedad y es antinatural, o que la píldora del día despues implica un asesinato, basados en esas creencias, es de esperar que los contraargumentos y los ataques a esas propuestas vayan dirigidos a la religión, no en el sentido de querer que dejen de creer en dios sino en el sentido de querer que dejen de sostener dogmas ridículos e ideas retrógradas sobre los temas que se están tratando.
Por último, cabe resaltar también la arbitrariedad con la que este tipo de personas asume que, si una persona no "ama a Jesús" y se acomoda a las mismas creencias que tienen ellos, entonces automáticamente es un amante de la violencia, la maldad, el asesinato y todas las barbaridades que se les puedan pasar por la cabeza. Esa presunción de superioridad moral basada en creer en fantasmagorías también es claramente falaz y carente de todo sentido.
Para finalizar, no deja de ser sorprendente y triste que aun sobreviva esa manera de pensar. La necesidad de un estado laico de verdad y no solo en el papel es evidente, más aún cuando la sociedad debe propender por la inclusión y no por el ostracismo, el prejuicio y la discriminación. Nos falta mucho para salir adelante, pero el desarrollo económico, tecnológico e industrial debe ir de la mano con el avance del pensamiento racional, crítico, constructivo, incluyente y tolerante; pensamiento que está bien lejos del oscurantismo y estrechez de los dogmas religiosos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario