RESPUESTA DE 9.70

Luego del análisis hecho al "documental" 9.70, un amable visitante del blog, Daniel Andrade, se dio a la tarea de contactar con Clementina producciones para preguntarles acerca de la veracidad de las críticas hechas por un servidor. Daniel muy amablemente me ha hecho llegar el intercambio de correos que tuvo con Clementina producciones y me ha autorizado para usar apartes de los mismos. Igualmente, le enviaron un documento en el que analizan algunas de las leyes sobre semillas en Colombia, entre ellas la resolución 970, y también hacen una comparativa entre lo que llaman semillas nativas y semillas híbridas o transgénicas.

Voy a empezar por revisar las respuestas que le dieron a Daniel en el cruce de correos, y luego veremos qué información trae el documento que adjuntaron en sus respuestas. Empecemos pues con la pregunta que hizo Daniel:

Buenas Tardes.

Disculpen la molestia, pero quiero comentarles que he visto su documental 9.70 y me parece que le falta a la verdad en algunos pedazos.

Más exactamente en esta entrada de blog: http://unoscuroamanecer.blogspot.com/2013/08/el-sentimentalismo-de-970.html#comment-1000230174 Hacen una revisión en que partes el documental asegura cosas que no son ciertas.

Quisiera entonces por favor que me respondieran por qué hay información falsa en el documental, si fue error de ustedes, si fue intencional (!), o si lo que dice la entrada del blog es falso y que me respondieran porque razones las acusaciones del blog son falsas.

Muchas gracias.

La respuesta obtenida fue:

Hola Daniel, te puedo decir que en el documental no hay información falsa. Nos parece que el post, que ya había leído antes, pasa la discusión al debate más básico que es la letra menuda de la 9.70 y no por la demanda central del documental que es un Estado ausente para proteger e informar y presente para castigar. Si te interesa la resolución, te mando un documento que la analiza detenidamente, la 9.70 y otras leyes de semillas. Hay mucha más información en internet. Abrazo

¡Pero claro que hay que pasar a la letra menuda del asunto! Y no solo de la 970 sino de lo dicho en el video. De ninguna manera es lo mismo decir "prohibir" que "reglamentar" o "regular". El video dice expresamente que a los campesinos les PROHIBEN reservar parte de su cosecha para siembra, cuando la resolución tiene todo un artículo que habla sobre el tema sin mencionar la palabra "prohibir". Tambien dicen que solo se permite la siembra de semilla certificada cuando eso no es verdad (también hay semilla seleccionada y hay varias definiciones más de semilla dentro de la resolución que no se mencionan, y por el documento adjunto ellos lo sabían. Mas adelante lo veremos). Entonces o están diciendo mentiras (ya sea tergiversando u omitiendo información relevante) o están pecando de ignorantes. En cualquier caso, si el video pretendía hacer un análisis a fondo del tema como que se les iba yendo la mano en superficialidad a la hora de evaluarlo.

De igual manera, en ningún lado del video se ve que hablen de las razones que tuvo el ICA para destruir los bultos de arroz, así como no se menciona que no fue que llegaran y los botaran de buenas a primeras, sino que paso un buen tiempo entre la intervención del ICA y la decisión de destruir los bultos porque violentaban no una sino muchas normativas.

Si la demanda central del documental es "un Estado ausente para proteger e informar y presente para castigar", ¿Por qué las constantes referencias al TLC, declaraciones de Obama y empresas como Monsanto y DuPont? El video denuncia una mala transmisión de la información hacia los campesinos, y en la crítica anterior lo menciono como lo único rescatable de dicho video, pero es una denuncia mínima y que pasa casi sin pena ni gloria entre tanta referencia a la destrucción de lo ancestral, a la intervención extranjera y la pérdida de patria.

Así pues, si no están claros los conceptos (así sea por omisión de información) y se dan licencias tan grandes como usar la palabra "prohibir" cuando no debería ser usada, su concepto de documental, y sobre todo de información, deja mucho que desear, y deja entrever que la imparcialidad no es su fuerte. Pero la siguiente respuesta es aun mas desconcertante:

Hola Daniel, porque dices ahora en el post de ese blog que mentimos? Qué necesidad tendríamos de mentir?

Si acaso mentimos cómo explicas lo que pasó en Campoalegre? Como explicas que antes de la resolución 9.70 este tipo de casos no sucedía?

Como explicas la fuerza pública en contra de campesinos?

Cómo explicas que los tres países que tienen TLC con Estados Unidos tengan una ley idéntica? México, Perú, Chile y ahora Colombia. Mira si tienes el valor de decir que mentimos te pido que tengas el mismo valor de argumentar en nuestra contra.

Nosotros, los que hicimos 9.70 estamos abiertos a cualquier debate. Ustedes los que quieren TLC son más, los que quieren un campo pobre, son más.

Me gustaría que si crees que mentimos nos expliques por qué el 19 de Agosto el país se paraliza. Porque una manifestación sin prescedentes se realiza justo a un año de entrada en vigencia del TLC:

Me gustaría también que me des un ejemplo de país desarrollado que su época de desarrollo practico libre comercio. Alemania? España? Holanda? Estados Unidos? Alguna vez practicaron libre comercio cuando no eran potencia?

Me gustaría también que me digas porque luego de casi 20 años de TLC México aún no es potencia. Debería ser Suiza, y sin embargo hoy el maiz en su mayoría es importada.

Estamos listos para el debate, cuando quieras. Pero con argumentos, sin chicanas, y sin mensajes por atrás que nos acusa de mentirosos.

Nos gustaría que el debate sea serio y no un "escrache". Está claro que hay gente que le gusta buscar "falsos profetas" para sentirse realizados.

Si tienen o no necesidad de mentir no interesa, pero la mera mención de una pregunta retórica no hace que dejen de haber fallos dentro del video que de una u otra manera pueden pasar como mentiras. ¿Cómo se explica lo que pasó en Campoalegre? Fácil, el ICA ya lo explicó (en la crítica anterior encuentran el link). La fuerza pública es un asunto aparte, y si se cometieron excesos en el proceder (cosa que no es rara en este país) se debe denunciar e investigar, pero para efectos de la crítica realizada ese asunto no tiene nada que ver.

Que varios países tengan una ley idéntica puede deberse a la necesidad de estándares y normas internacionales. Recordemos que la resolución 970 no versa solo sobre producto de consumo interno sino también sobre importaciones y exportaciones de semilla, y la calidad tanto de lo que entra como de lo que sale debe estar garantizada de alguna manera.

Pero luego de estas preguntas un tanto fuera de lugar (por no decir otra cosa), "los que hicieron 9.70" ya pasan completamente a un tono falaz y lastimero, inculpando a quienes los critican de ser casi que amantes de los TLC y enemigos de los campesinos. Y como no, retornan los ad antiquitatem (que países en la antigüedad no hayan tenido TLC para ser potencias o desarrollarse no significa que a día de hoy no pueda haberlos. Máxime cuando los adelantos tecnológicos también impactan el intercambio comercial). Pero ademas de eso, se ponen a hablar de TLC cuando el tema de la crítica fue específicamente el caso Campoalegre y los desfases entre lo que dice el video y lo que dice la resolución. En otras palabras, sacaron un hombre de paja del tamaño de King Kong con el TLC para responder a la crítica, cuando yo nisiquiera mencioné TLC en el anterior post.

Daniel acertadamente les dio una respuesta por el estilo:

Comencemos por algo, estás haciendo suposiciones sin saber de mí. YO NO ESTOY A FAVOR DEL TLC.

La discusión que estoy haciendo NO es sobre el TLC. Yo no he hablado del TLC.

Es sí los datos presentados en el documental sobre lo que pasó en Campoalegre son ciertos. Es eso. La veracidad del documental, más no el TLC.

Y estoy abierto al debate con evidencias. Yo no hago opiniones al azar, ni con ideas preconcebidas. Afirme lo que dije porque tengo pruebas.

A lo cual le respondieron:

O sea que fuiste a Campoalegre y hablaste con los campesinos y ellos te dijeron que era mentira? Ah no cierto que no lo hiciste. Suerte Daniel con tus ideales. Ojalá puedas hacer algo. Es feo estar del otro lado de los campesinos.

 Saludos

 Más evidencias que todos los testimonios y las imágenes del decomiso y la destrucción? Seguro viste el docuemntal?

 Andá a ver el documental y luego hablamos. 

Aquí ya estaban completamente salidos de los chiros. Tildaron a Daniel de ser enemigo de los campesinos por pedirles contrastar una crítica, y juran que un testimonio y un video son prueba irrefutable de que lo que dicen es la puritita verdad. Sin palabras...

Como ven, Daniel pidió muy amablemente una refutación hacia la crítica hecha en este blog, pero no le dieron absolutamente nada. Si lo expuesto en mi crítica es falso e incorrecto les quedaba mucho más fácil mostrar dichas fallas y no soltar tremendo discursito que prácticamente no dice nada. Yo también estoy abierto al debate, y si me muestran en dónde están los errores de la crítica con mucho gusto rectifico y difundo dicha rectificación. Pero decirme "enemigo de los campesinos" va a ser que no es una refutación.

No obstante, ellos tenían algo más que ofrecer a parte de estos discursitos, y adjuntaron un documento en el que revisan varias leyes, entre ellas la 970. Veamos que tienen que decir al respecto:

Aqui nos dicen que "desconoce la existencia de semillas nativas y criollas, y la existencia de semillas obtenida por métodos de mejoramiento genético no convencional, realizado por los agricultores, y no se reconoce el papel que han desempeñado los agricultores en el desarrollo de la biodiversidad". Sin embargo, el artículo 5 de la resolución 970 (p. 9) que establece las pruebas de evaluación agronómica no da a entender esto. ¿Es un error de interpretación mio o de nuevo están informando incorrectamente?

Dicho artículo habla de modificación genética sin restricciones (v.gr. convencional o no convencional), y dicta pautas para que el interesado (que me imagino puede ser cualquier campesino si quisiera) presente la prueba. Incluso el numeral 1.2 permite presentar modificaciones a cultivares protegidos por derecho de obtentor con previa autorización de este último. 

Más adelante, el artículo 7 da indicaciones para registrarse como productor, importador, exportador, almacenador; y tampoco vea que se excluya a los campesinos ni que se les prohiba registrar semillas nativas, criollas u obtenidas por métodos no convencionales. Sin embargo aquí hay un problema, pero no es el que parecen querer plantear en el documento: difícilmente un pequeño productor campesino va a poder registrar alguna semilla propia, pero no porque no lo dejen sino porque tecnológicamente no puede. El artículo 6 explica que los cultivares a evaluar deben ser superiores a los cultivares testigos en alguna forma, y mientras una empresa grande puede mejorar sus semillas constante y rápidamente, el campesino seguramente se demorará mucho tiempo, incluso trabajando por ensayo y error, para producir una semilla competitiva. Me parece que ese negocio no es para nada rentable; pero se debe a un problema de atraso científico y tecnológico, que ya lo había mencionado en la crítica anterior y que ni por asomo aparece en el video de Solano.

Como vemos aquí, los señores y las señoras de 9.70 tenían conocimiento de la diferencia entre semilla certificada y seleccionada, pero no se les ocurrió mencionar ese detalle en su video y se quedaron solo con la certificada. En la crítica que hacen mencionan que se considera ilegal producir y comercializar las semillas propias, pero de nuevo omiten mencionar que no hay restricciones hacia quienes puedan presentarse para certificar sus semillas (al menos en lo que deja ver la resolución a simple vista, que siempre puede haber corruptelas o puedo hacer una mala interpretación de la norma); así que los campesinos e indígenas podrían registrar sus semillas. Otra cosa es que eso resulte rentable para ellos, y que sus semillas puedan competir con las otras registradas.

En cuanto a la igualdad de la semilla, si mal no entiendo esto hace referencia a su pureza genética, lo que garantiza que la semilla que se está vendiendo tiene las mismas propiedades que la semilla que se testeó en las pruebas y que se aprobó, y estas características no se van a perder. Adicionalmente mencionan que las semillas registradas pueden circular sin importar si funcionan bien o mal agronómicamente. El artículo 6 ya nos deja ver que las semillas deben ser iguales o mejores que unas semillas testigo, pero adicional a esto, el artículo 16 establece las reclamaciones (p. 37) y dice:

Cuando el agricultor tenga dudas sobre la calidad de la semilla adquirida y quiera presentar reclamo ante el ICA, debe hacerlo por escrito, indicando antecedentes de la siembra, condiciones de almacenamiento de la semilla, certificación sanitaria de la zona y del predio antes de la siembra y acompañarse de los siguientes documentos (...)

Entonces, la resolución 970 establece medidas de control ante semillas que no funcionen correctamente, al contrario de lo que afirman en el documento enviado como respuesta por 9.70

Finalmente nos hablan de las prohibiciones en donde declaran que son injustas porque muchas de las semillas usadas por los campesinos comparten características con las semillas certificadas al ser estas últimas cruces de las primeras.Sin embargo, haciendo una lectura algo más coherente del sentido de dicha prohibición, lo que se establece es evitar la "copia" de una marca a manera de estafa o algo similar. Me explico: es como si yo preparara en mi casa una bebida carbonatada negra y le pusiera por nombre "hola cola" con la tipografía y los colores de Coca-Cola; e igualmente evitar que se le atribuyan a una semilla características que no tiene...vamos, publicidad engañosa en otras palabras.

Por otra parte, mencionan de nuevo la prohibición de reserva de semillas, pero ya vimos que eso no es así. Mención aparte merece de nuevo el recurrente uso de lo ancestral de los pueblos como recurso argumentativo.

Para rematar todo el cuento, estos señores cierran con un cuadro comparativo entre semillas nativas vs. transgénicas/híbridas; y no dan una sola fuente, ni estudios, ni soportes para las afirmaciones que dan allí. Daniel acierta en advertirme en el correo que "las conclusiones al final son tremendamente antitransgénicas, ni siquiera antimonsanto". Este cuadro final deja entrever que mi precepción no está tan errada al respecto del propósito y la lucha del documental: lo han disfrazado como una defensa al campesino pero en realidad es un panfleto anticientífico que ataca directamente a los transgénicos.

Una vez más, muchas gracias a Daniel por su colaboración y por su ánimo de querer contrastar la información del blog y la de los realizadores del video. Y para estos últimos, si leen este nuevo post, recordarles que también estoy abierto al diálogo y al debate así que son bienvenidos cuando gusten.