A menos que viva debajo de una piedra, a esta hora ya todo el mundo sabe que Viviane Morales se puso a escribir estupideces y está proponiendo otras tantas. También debe saber que todo esto lo hace, así no lo diga claramente, siguiendo sus preceptos religiosos. Y también sabe que mucha gente le ha caído encima por pendeja y retrógrada. Pero una cosa es burlarse de ella y su incoherente manera de ver el mundo (sí, yo también lo he hecho), y otra cosa es querer contra argumentar sólidamente el punto que ella está haciendo.
Es claro que un tweet o una publicación de Facebook muchas veces no pretende ser un argumento poderoso, sino más bien una manera fácil y directa de exponer algo flagrante. En el caso de Viviane Morales, citarle la biblia y decirle que no puede predicar por ser tuerta y mujer es una forma fácil de llegar a la gente con un mensaje sencillo: la biblia es tan contradictoria y atrasada que aplicarla al pie de la letra conduce a absurdos; ergo, sustentar un punto de vista en creencias religiosas o en libros sagrados no tiene el menor sentido.
Hasta ahí todo está muy bien, el mensaje es claro y directo. Pero ese mensaje también tiene muchos problemas, que probablemente la vecina rezandera no le va a mostrar, pero alguien con un poco más de estudios (y retórica) sí, y lo dejará como trapo viejo en el proceso. Los ateos tenemos algo muy gracioso, y es que la mayoría de las veces creemos que la biblia se agota en la versión de diez mil pesos que encontramos en la casa, sin tener en cuenta que es un texto muy viejo, en otros idiomas, y con serios problemas de interpretación. Ese problema también lo tiene el creyente promedio, y por eso es que dice pendejadas similares a decir "si aplicamos la biblia al pie de la letra todos acabamos en la cárcel".
He ahí el primer problema de usar esta argumentación en un ámbito serio: ¿está seguro que su interpretación de la biblia es correcta? Claro, para hacer un punto facilista está que ni mandado a hacer, pero para contra argumentar a Viviane no sirve de mucho. Fácilmente le pueden decir que el pasaje que usted cita corresponde a X o Y asunto que nada tiene que ver con la manera en la que usted lo está citando. Entonces para hacer estas citas, tendría que, de preferencia, hacerlo en el idioma original y mostrando cómo está siendo usado ese pasaje, y qué problemas de interpretación suscita o ha suscitado, y muy pocos están en capacidad de hacer eso.
El segundo problema ya es un fallo argumentativo flagrante. El hecho de que la biblia contradiga la vida moderna en muchos asuntos no hace que la contradiga en este caso particular. Me explico; pensemos en un caso recurrente cuando se habla de argumentación:: un asesino está siendo interrogado, y mientras da su testimonio dice "matar es malo". ¿Es falsa esa afirmación porque proviene de un asesino? ¡Por supuesto que no! Al asesino se le puede acusar de incoherente e hipócrita, pero el hecho de que el diga "matar es malo" no tiene ninguna relación con la validez del enunciado. Esto es lo que se conoce como falacia ad hominem: rechazar una afirmación por quien la dice y no por lo que es.
¿Cómo se construiría una mala argumentación sobre lo dicho por el asesino? Fácil, se puede decir que, si le hacemos caso en lo de "matar es malo", también tendríamos que hacerle caso en que robar es bueno (supongamos que mató durante un robo), que un bien vale la vida de una persona, que mentir es bueno, etc. Pero como no aceptamos nada de eso, tampoco podemos aceptar su proposición de "matar es malo"... pero eso es algo que sí aceptamos. Estaríamos aceptando o rechazando la validez de la proposición "matar es malo" en función de lo incoherente que es el asesino al decirla, o en lo absurdo que sería tomar como cierto todo lo que diga un asesino, más no en función de la proposición como tal.
Volviendo a Viviane, el hecho de que la biblia permita tener esclavos, o le impida a una mujer evangelizar, no tiene nada que ver con la validez de la propuesta de Viviane; a saber, que la adopción homoparental es aberrante. Podemos decir que Viviane es incoherente y estúpida al sostener dicha afirmación con la biblia cuando debería estar callada y atendiendo a su marido porque la biblia también lo dice (según nosotros), pero eso no hace que la afirmación sea más o menos válida, y por tanto no estamos contra argumentando, simplemente estamos mostrando lo estúpida que es Viviane. Y si de ahí saltamos a decir que hay que rechazar la afirmación de Viviane por su condición de estupidez, ya estamos armando una falacia Ad Hominem.
¿Qué se necesita para contra argumentar el punto de Viviane? Fácil, mostrar la evidencia que muestra que la adopción homoparental no es una aberración, y esa abunda. De ahí se puede pasar a señalar que la biblia carece de esa capacidad argumentativa porque claramente no es un libro de psicología, biología, neurología, ni nada por el estilo, sino un libro religioso que no tiene absolutamente nada que aportar al debate, punto. Considerarlo siquiera como fundamento argumentativo es un sin sentido, no porque contenga incoherencias y contradicciones, sino porque simplemente el tema escapa a su competencia.
¿Por qué el que la biblia sea incoherente y contradictoria no basta? Porque la afirmación de Viviane puede tener otras fuentes más acordes para sostenerse. Así, atacar a la biblia solo nos deja con que Viviane tiene una pésima fundamentación para sus ideas, pero no nos dice nada acerca de si esas ideas son válidas o no. Como en el caso del asesino, él puede decir que considera que matar es malo porque eso lo llevó a la cárcel; una mala fundamentación para una afirmación que prácticamente todos aceptaríamos, pero para la cual se pueden encontrar buenas razones; y nadie la desecharía solo porque el asesino es incoherente y contradictorio, o porque tiene una fundamentación defectuosa o débil para sus pensamientos.
Así pues, si lo que quiere es hacerle bullying a Viviane en redes sociales, puede citarle de pe a pa la biblia para mostrar lo borrica que es, al fin y al cabo hacer Ad Hominems es hacer bullying. Pero si lo que quiere es contra argumentar y mostrar que Viviane está equivocada, no se meta con la biblia, porque seguramente va a quedar mal y no va a lograr lo que quiere. Al contrario, les está dando en bandeja de plata un blanco móvil para que su argumentación se pierda en medio de peleas por interpretaciones bíblicas y teología que, para el caso, no son relevantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario