EL MUERTO QUE REVIVIÓ, ¿ES UN MILAGRO?

(Nota: No soy médico ni pretendo serlo; por esa razón mis interpretaciones de los datos y estudios pueden ser defectuosas. Por eso invito al lector a revisar los links puestos en este post para que compare y haga correcciones si es el caso)

Mucha prensa ha mojado por estos días una historia que de primera oída suena sorprendente: Un hombre estuvo muerto durante 45 minutos y revivió. Varios medios hicieron eco de esta noticia (Aquí tienen 3 versiones: 1, 2, 3), y por supuesto la superchería y el pensamiento mágico alrededor de este suceso médico no se hizo esperar. Se habla de milagro, intervención divina, hecho inexplicable por la ciencia, etc.

Sin embargo, la realidad no es tan mágica como nos quieren hacer ver los medios con sus titulares desfasados. Hay varias cosas a revisar en este asunto, y aunque la información realmente relevante es escasa, algo se puede hacer para entender un poco mejor qué fue lo que pasó.

¿Estuvo muerto?

Evidentemente lo sorprendente de la noticia es que el personaje haya pasado 45 minutos muerto para luego "revivir"; pero, ¿En realidad estuvo muerto? 

En las tres versiones de la noticia que presenté arriba coinciden en afirmar que el equipo médico que lo atendió realizó grandes esfuerzos. Es más, en una de esas notas afirman que lo estuvieron reanimando por más de 20 minutos. ¿Se puede considerar una persona así como muerta? En una crítica sobre un artículo que habla de experiencias cercanas a la muerte, Science-based Medicine nos dice lo siguiente:

Sufrir un paro cardíaco y ser atendido a tiempo no significa que no haya suficiente sangre y oxígeno siendo enviado al cerebro.

La CPR (resucitación cardio-respiratoria) tiene una eficacia variable, dependiendo tanto del paciente como de la experiencia del que la aplica (...)

(...) El punto es que durante un paro cardíaco atendido con CPR, la habilidad del cerebro para conseguir oxígeno puede ser variable, y si la CPR es hecha correctamente, el cerebro obtiene suficiente oxígeno como para no sufrir daños

(...) Esto puede sonar exigente, pero tener el corazón detenido por 2 o 10 minutos y ser resucitado apropiadamente no cuenta como "clínicamente muerto". Eso solo significa que tu corazón no está latiendo y seguramente estarás inconsciente. Aunque en la discusión se estipula que estaban "clínicamente muertos", estar muerto hoy en día toma algo más que un lapso de tiempo sin latidos de corazón. Pero esto seguramente sonará sorprendente. Así que cuando el Dr. Shrermer cita el artículo diciendo que los pacientes estaban "clínicamente muertos", no lo estaban. Eran pacientes con paro cardíaco que recibieron resucitación apropiada. Serían "clínicamente muertos" solo si no se hubiera hecho nada por ayudarlos, lo que probablemente no sería aceptado por ningún comité médico de ética. 

Así pues, parece que el calificativo de "clínicamente muerto", y el de muerto sin más que han dado los medios, es cuando menos exagerado. Las maniobras para resucitarlo fueron exhaustivas (como refieren los mismos medios); y probablemente su corazón estuvo un buen tiempo detenido pero muerto lo que se dice muerto...como que no.

Ahora, dejando ese asunto un poco de lado, sigue sonando "milagroso" el hecho de que una maniobra de resucitación de 45 minutos haya dado resultado. Sin embargo, aquí también hay ligeros matices. Para empezar no es claro cuanto tiempo duró la maniobra efectivamente. Si hablan de 45 minutos muerto y ya vimos que no es que estuviera tan muerto como parecería, difícilmente podemos saber cuanto tiempo efectivamente se mantuvieron las maniobras de resucitación. Una de las notas afirma que fueron más de 20 minutos (mucho más razonable que 45), pero tampoco nos dan mucha información para confiar en ese dato.

Supongamos entonces que las maniobras se realizaron durante 30 minutos. ¿Qué tan probable es que una persona sobreviva luego de 30 minutos de resucitación? Bueno, esto depende de muchos factores; veamos algunos de ellos.

Para empezar, veamos qué tan probable es que una persona sobreviva un paro cardio-respiratorio con una maniobra de resucitación (vamos a hablar solo del paro inicial, sin haber sido dados de alta). Science-based Medicine nos dice que cerca de la mitad sobreviven  y cerca del 75% no sufren daño neurológico. Un estudio realizado en un departamento de emergencias de Tailandia nos dice que, en una muestra de 36 pacientes (la muestra de pacientes atendidos en hospital) el 86.1% sobrevivió. Otro estudio, en el hospital universitario de Osijek nos dice que de 309 maniobras de resucitación sobrevivieron el 14.6%

¿Por qué dan resultados dispares? Porque sobrevivir a un paro cardio-respiratorio depende de muchos factores: la edad, que fue lo que lo causó, lo que se demoren en empezar la resucitación, lo que dure la resucitación, etc. Teniendo en cuenta esto, creo que podemos tomar el dato más bajo como punto de partida (aunque ese estudio se haya hecho con pacientes mayormente ancianos). En ese caso, una tasa de supervivencia de 14% es bastante baja, pero no tanto como para llamar a eso un milagro. Pero lo particular de nuestro caso es la duración de la maniobra, y ya vimos que esa duración también afecta la efectividad de la misma.

Para eso podemos revisar este otro estudio. A pesar de haber sido hecho en pediatría, también nos puede dar una base general sobre si es o no es milagrosa una maniobra de resucitación prolongada. Obviamente no podemos aplicar estos resultados a nuestro caso porque es muy diferente un paciente de pediatría que uno de 39 años y con una puñalada en el corazón, pero lo que estamos averiguando es si es prácticamente imposible que un caso así se dé por medios explicables científicamente. Así pues, en este estudio nos señalan que la probabilidad de un niño de sobrevivir con una maniobra de más de 35 minutos es del 12%. Además de esto, concluyen que realizar una CPR por más de 20 minutos en niños no es una maniobra inútil.

No soy muy diestro en matemáticas así que si la embarro espero me corrigan, pero hagamos unas cuentas alegres con estos datos. Tomemos la muestra de pacientes del estudio de Osijek y su dato de supervivencia. Tenemos que de 309 pacientes sobrevive el 14.6% a los que se les hace maniobra de resucitación. Ahora supongamos que, para pacientes mayores la tasa de supervivencia de una maniobra de más de 20 minutos es la mitad de la de los niños (teniendo en cuenta que ese dato es para resucitaciones de más de 35 minutos, y en una de las notas periodísticas nos dicen que la del paciente de la historia fue más de 20 minutos). Así pues, ¿Cual es la probabilidad de que un paciente sobreviva a una maniobra de resucitación y sobreviva a una de más de 20 minutos? Como la probabilidad de supervivencia es de 14.6%, de 309 pacientes se salvarán 45; y de esos 45 que se salvan solo el 6% se salvarán con una maniobra de más de 20 minutos. Por tanto, de 309 pacientes, 2 (redondeando a la baja) se salvaran con una maniobra de resucitación que dure más de 20 minutos. (Puede que el ejercicio esté mal planteado. Invito al lector a revisar)

Si todo está bien hecho tenemos que de 309, 2  se salvan. ¿Poco probable? Si. ¿Imposible y milagroso? Difícilmente. 

Puede que mis supuestos y mis cálculos no sean los mejores, pero no es mi intención arrojar un dato preciso sino desmitificar un caso curioso pero no milagroso. Para una mente crédula una probabilidad de 0.8-1% igual puede pasar por milagro divino, pero eso no hace que los hechos puedan dar cuenta de un suceso, aunque en principio suene asombroso.

Lo verdaderamente admirable de esta noticia son los esfuerzos que hizo un equipo médico para mantener con vida a una persona. Lastimosamente eso se pierde en medio de la superchería y el pensamiento mágico, porque resulta más atractivo pensar que alguien fue "tocado por dios" a pensar que unos simples mortales pusieron todo su empeño en salvarle la vida.