miércoles, 14 de agosto de 2013

RESPUESTA DE 9.70



Luego del análisis hecho al "documental" 9.70, un amable visitante del blog, Daniel Andrade, se dio a la tarea de contactar con Clementina producciones para preguntarles acerca de la veracidad de las críticas hechas por un servidor. Daniel muy amablemente me ha hecho llegar el intercambio de correos que tuvo con Clementina producciones y me ha autorizado para usar apartes de los mismos. Igualmente, le enviaron un documento en el que analizan algunas de las leyes sobre semillas en Colombia, entre ellas la resolución 970, y también hacen una comparativa entre lo que llaman semillas nativas y semillas híbridas o transgénicas.


Voy a empezar por revisar las respuestas que le dieron a Daniel en el cruce de correos, y luego veremos qué información trae el documento que adjuntaron en sus respuestas. Empecemos pues con la pregunta que hizo Daniel:
Buenas Tardes.

Disculpen la molestia, pero quiero comentarles que he visto su documental 9.70 y me parece que le falta a la verdad en algunos pedazos.

Más exactamente en esta entrada de blog: http://unoscuroamanecer.blogspot.com/2013/08/el-sentimentalismo-de-970.html#comment-1000230174 Hacen una revisión en que partes el documental asegura cosas que no son ciertas.

Quisiera entonces por favor que me respondieran por qué hay información falsa en el documental, si fue error de ustedes, si fue intencional (!), o si lo que dice la entrada del blog es falso y que me respondieran porque razones las acusaciones del blog son falsas.

Muchas gracias.

La respuesta obtenida fue:
Hola Daniel, te puedo decir que en el documental no hay información falsa. Nos parece que el post, que ya había leído antes, pasa la discusión al debate más básico que es la letra menuda de la 9.70 y no por la demanda central del documental que es un Estado ausente para proteger e informar y presente para castigar. Si te interesa la resolución, te mando un documento que la analiza detenidamente, la 9.70 y otras leyes de semillas. Hay mucha más información en internet. Abrazo

¡Pero claro que hay que pasar a la letra menuda del asunto! Y no solo de la 970 sino de lo dicho en el video. De ninguna manera es lo mismo decir "prohibir" que "reglamentar" o "regular". El video dice expresamente que a los campesinos les PROHIBEN reservar parte de su cosecha para siembra, cuando la resolución tiene todo un artículo que habla sobre el tema sin mencionar la palabra "prohibir". Tambien dicen que solo se permite la siembra de semilla certificada cuando eso no es verdad (también hay semilla seleccionada y hay varias definiciones más de semilla dentro de la resolución que no se mencionan, y por el documento adjunto ellos lo sabían. Mas adelante lo veremos). Entonces o están diciendo mentiras (ya sea tergiversando u omitiendo información relevante) o están pecando de ignorantes. En cualquier caso, si el video pretendía hacer un análisis a fondo del tema como que se les iba yendo la mano en superficialidad a la hora de evaluarlo.

De igual manera, en ningún lado del video se ve que hablen de las razones que tuvo el ICA para destruir los bultos de arroz, así como no se menciona que no fue que llegaran y los botaran de buenas a primeras, sino que paso un buen tiempo entre la intervención del ICA y la decisión de destruir los bultos porque violentaban no una sino muchas normativas.

Si la demanda central del documental es "un Estado ausente para proteger e informar y presente para castigar", ¿Por qué las constantes referencias al TLC, declaraciones de Obama y empresas como Monsanto y DuPont? El video denuncia una mala transmisión de la información hacia los campesinos, y en la crítica anterior lo menciono como lo único rescatable de dicho video, pero es una denuncia mínima y que pasa casi sin pena ni gloria entre tanta referencia a la destrucción de lo ancestral, a la intervención extranjera y la pérdida de patria.

Así pues, si no están claros los conceptos (así sea por omisión de información) y se dan licencias tan grandes como usar la palabra "prohibir" cuando no debería ser usada, su concepto de documental, y sobre todo de información, deja mucho que desear, y deja entrever que la imparcialidad no es su fuerte. Pero la siguiente respuesta es aun mas desconcertante:
Hola Daniel, porque dices ahora en el post de ese blog que mentimos? Qué necesidad tendríamos de mentir?

Si acaso mentimos cómo explicas lo que pasó en Campoalegre? Como explicas que antes de la resolución 9.70 este tipo de casos no sucedía?

Como explicas la fuerza pública en contra de campesinos?

Cómo explicas que los tres países que tienen TLC con Estados Unidos tengan una ley idéntica? México, Perú, Chile y ahora Colombia. Mira si tienes el valor de decir que mentimos te pido que tengas el mismo valor de argumentar en nuestra contra.

Nosotros, los que hicimos 9.70 estamos abiertos a cualquier debate. Ustedes los que quieren TLC son más, los que quieren un campo pobre, son más.

Me gustaría que si crees que mentimos nos expliques por qué el 19 de Agosto el país se paraliza. Porque una manifestación sin prescedentes se realiza justo a un año de entrada en vigencia del TLC:

Me gustaría también que me des un ejemplo de país desarrollado que su época de desarrollo practico libre comercio. Alemania? España? Holanda? Estados Unidos? Alguna vez practicaron libre comercio cuando no eran potencia?

Me gustaría también que me digas porque luego de casi 20 años de TLC México aún no es potencia. Debería ser Suiza, y sin embargo hoy el maiz en su mayoría es importada.

Estamos listos para el debate, cuando quieras. Pero con argumentos, sin chicanas, y sin mensajes por atrás que nos acusa de mentirosos.

Nos gustaría que el debate sea serio y no un "escrache". Está claro que hay gente que le gusta buscar "falsos profetas" para sentirse realizados.


Si tienen o no necesidad de mentir no interesa, pero la mera mención de una pregunta retórica no hace que dejen de haber fallos dentro del video que de una u otra manera pueden pasar como mentiras. ¿Cómo se explica lo que pasó en Campoalegre? Fácil, el ICA ya lo explicó (en la crítica anterior encuentran el link). La fuerza pública es un asunto aparte, y si se cometieron excesos en el proceder (cosa que no es rara en este país) se debe denunciar e investigar, pero para efectos de la crítica realizada ese asunto no tiene nada que ver.

Que varios países tengan una ley idéntica puede deberse a la necesidad de estándares y normas internacionales. Recordemos que la resolución 970 no versa solo sobre producto de consumo interno sino también sobre importaciones y exportaciones de semilla, y la calidad tanto de lo que entra como de lo que sale debe estar garantizada de alguna manera.


Pero luego de estas preguntas un tanto fuera de lugar (por no decir otra cosa), "los que hicieron 9.70" ya pasan completamente a un tono falaz y lastimero, inculpando a quienes los critican de ser casi que amantes de los TLC y enemigos de los campesinos. Y como no, retornan los ad antiquitatem (que países en la antigüedad no hayan tenido TLC para ser potencias o desarrollarse no significa que a día de hoy no pueda haberlos. Máxime cuando los adelantos tecnológicos también impactan el intercambio comercial). Pero ademas de eso, se ponen a hablar de TLC cuando el tema de la crítica fue específicamente el caso Campoalegre y los desfases entre lo que dice el video y lo que dice la resolución. En otras palabras, sacaron un hombre de paja del tamaño de King Kong con el TLC para responder a la crítica, cuando yo nisiquiera mencioné TLC en el anterior post.

Daniel acertadamente les dio una respuesta por el estilo:
Comencemos por algo, estás haciendo suposiciones sin saber de mí. YO NO ESTOY A FAVOR DEL TLC.

La discusión que estoy haciendo NO es sobre el TLC. Yo no he hablado del TLC.

Es sí los datos presentados en el documental sobre lo que pasó en Campoalegre son ciertos. Es eso. La veracidad del documental, más no el TLC.

Y estoy abierto al debate con evidencias. Yo no hago opiniones al azar, ni con ideas preconcebidas. Afirme lo que dije porque tengo pruebas.
A lo cual le respondieron:
O sea que fuiste a Campoalegre y hablaste con los campesinos y ellos te dijeron que era mentira? Ah no cierto que no lo hiciste. Suerte Daniel con tus ideales. Ojalá puedas hacer algo. Es feo estar del otro lado de los campesinos.
 Saludos
 Más evidencias que todos los testimonios y las imágenes del decomiso y la destrucción? Seguro viste el docuemntal?
 Andá a ver el documental y luego hablamos. 

Aquí ya estaban completamente salidos de los chiros. Tildaron a Daniel de ser enemigo de los campesinos por pedirles contrastar una crítica, y juran que un testimonio y un video son prueba irrefutable de que lo que dicen es la puritita verdad. Sin palabras...

Como ven, Daniel pidió muy amablemente una refutación hacia la crítica hecha en este blog, pero no le dieron absolutamente nada. Si lo expuesto en mi crítica es falso e incorrecto les quedaba mucho más fácil mostrar dichas fallas y no soltar tremendo discursito que prácticamente no dice nada. Yo también estoy abierto al debate, y si me muestran en dónde están los errores de la crítica con mucho gusto rectifico y difundo dicha rectificación. Pero decirme "enemigo de los campesinos" va a ser que no es una refutación.

No obstante, ellos tenían algo más que ofrecer a parte de estos discursitos, y adjuntaron un documento en el que revisan varias leyes, entre ellas la 970. Veamos que tienen que decir al respecto:



Aqui nos dicen que "desconoce la existencia de semillas nativas y criollas, y la existencia de semillas obtenida por métodos de mejoramiento genético no convencional, realizado por los agricultores, y no se reconoce el papel que han desempeñado los agricultores en el desarrollo de la biodiversidad". Sin embargo, el artículo 5 de la resolución 970 (p. 9) que establece las pruebas de evaluación agronómica no da a entender esto. ¿Es un error de interpretación mio o de nuevo están informando incorrectamente?

Dicho artículo habla de modificación genética sin restricciones (v.gr. convencional o no convencional), y dicta pautas para que el interesado (que me imagino puede ser cualquier campesino si quisiera) presente la prueba. Incluso el numeral 1.2 permite presentar modificaciones a cultivares protegidos por derecho de obtentor con previa autorización de este último. 

Más adelante, el artículo 7 da indicaciones para registrarse como productor, importador, exportador, almacenador; y tampoco vea que se excluya a los campesinos ni que se les prohiba registrar semillas nativas, criollas u obtenidas por métodos no convencionales. Sin embargo aquí hay un problema, pero no es el que parecen querer plantear en el documento: difícilmente un pequeño productor campesino va a poder registrar alguna semilla propia, pero no porque no lo dejen sino porque tecnológicamente no puede. El artículo 6 explica que los cultivares a evaluar deben ser superiores a los cultivares testigos en alguna forma, y mientras una empresa grande puede mejorar sus semillas constante y rápidamente, el campesino seguramente se demorará mucho tiempo, incluso trabajando por ensayo y error, para producir una semilla competitiva. Me parece que ese negocio no es para nada rentable; pero se debe a un problema de atraso científico y tecnológico, que ya lo había mencionado en la crítica anterior y que ni por asomo aparece en el video de Solano.



Como vemos aquí, los señores y las señoras de 9.70 tenían conocimiento de la diferencia entre semilla certificada y seleccionada, pero no se les ocurrió mencionar ese detalle en su video y se quedaron solo con la certificada. En la crítica que hacen mencionan que se considera ilegal producir y comercializar las semillas propias, pero de nuevo omiten mencionar que no hay restricciones hacia quienes puedan presentarse para certificar sus semillas (al menos en lo que deja ver la resolución a simple vista, que siempre puede haber corruptelas o puedo hacer una mala interpretación de la norma); así que los campesinos e indígenas podrían registrar sus semillas. Otra cosa es que eso resulte rentable para ellos, y que sus semillas puedan competir con las otras registradas.

En cuanto a la igualdad de la semilla, si mal no entiendo esto hace referencia a su pureza genética, lo que garantiza que la semilla que se está vendiendo tiene las mismas propiedades que la semilla que se testeó en las pruebas y que se aprobó, y estas características no se van a perder. Adicionalmente mencionan que las semillas registradas pueden circular sin importar si funcionan bien o mal agronómicamente. El artículo 6 ya nos deja ver que las semillas deben ser iguales o mejores que unas semillas testigo, pero adicional a esto, el artículo 16 establece las reclamaciones (p. 37) y dice:
Cuando el agricultor tenga dudas sobre la calidad de la semilla adquirida y quiera presentar reclamo ante el ICA, debe hacerlo por escrito, indicando antecedentes de la siembra, condiciones de almacenamiento de la semilla, certificación sanitaria de la zona y del predio antes de la siembra y acompañarse de los siguientes documentos (...)

Entonces, la resolución 970 establece medidas de control ante semillas que no funcionen correctamente, al contrario de lo que afirman en el documento enviado como respuesta por 9.70


Finalmente nos hablan de las prohibiciones en donde declaran que son injustas porque muchas de las semillas usadas por los campesinos comparten características con las semillas certificadas al ser estas últimas cruces de las primeras.Sin embargo, haciendo una lectura algo más coherente del sentido de dicha prohibición, lo que se establece es evitar la "copia" de una marca a manera de estafa o algo similar. Me explico: es como si yo preparara en mi casa una bebida carbonatada negra y le pusiera por nombre "hola cola" con la tipografía y los colores de Coca-Cola; e igualmente evitar que se le atribuyan a una semilla características que no tiene...vamos, publicidad engañosa en otras palabras.

Por otra parte, mencionan de nuevo la prohibición de reserva de semillas, pero ya vimos que eso no es así. Mención aparte merece de nuevo el recurrente uso de lo ancestral de los pueblos como recurso argumentativo.

Para rematar todo el cuento, estos señores cierran con un cuadro comparativo entre semillas nativas vs. transgénicas/híbridas; y no dan una sola fuente, ni estudios, ni soportes para las afirmaciones que dan allí. Daniel acierta en advertirme en el correo que "las conclusiones al final son tremendamente antitransgénicas, ni siquiera antimonsanto". Este cuadro final deja entrever que mi precepción no está tan errada al respecto del propósito y la lucha del documental: lo han disfrazado como una defensa al campesino pero en realidad es un panfleto anticientífico que ataca directamente a los transgénicos.



Una vez más, muchas gracias a Daniel por su colaboración y por su ánimo de querer contrastar la información del blog y la de los realizadores del video. Y para estos últimos, si leen este nuevo post, recordarles que también estoy abierto al diálogo y al debate así que son bienvenidos cuando gusten.

21 comentarios:

  1. Bien contrastado, ¿será que si están abiertos al debate o responderán con más falacias?

    ResponderEliminar
  2. Gracias Diego :)

    Con que respondan a la crítica inicial me doy por bien servido, pero lo veo difícil

    ResponderEliminar
  3. ¡Por favor! ¿Qué van a estar abiertos al debate?

    ResponderEliminar
  4. Esto que se plantea aquí es un ejemplo de cómo las personas
    CREEN en la verdad de papel y olvidan que en Colombia se MAQUILLA
    LA VERDAD EN EL PAPEL, para que todos se leven las manos y puedan seguir
    timando, maltratando y despojando a los campesinos en beneficio de empresas y grandes capitales. TODOS
    SABEMOS QUE EL PAPEL AGUANTA TODO, pero la realidad es otra, y está claramente
    documentada: 70 TONELADAS DE ARROZ A LA BASURA Y LAS FAMILIAS CAMPESINAS A LA
    QUIEBRA. Argumentar que la norma está bien hecha y permite la participación de
    los campesinos es una clara muestra del desconocimiento de un país QUE EN
    EL PAPEL tiene una constitución garantista, es un Estado Social de Derecho, se dice democrático, y se declara en vías
    de desarrollo, PERO QUE EN LA REALIDAD : está en guerra, tiene más de 3
    millones de desplazados internos, lleva más de 220.000 muertos, 3000
    falsos positivos, 5 mil líderes políticos asesinados, tiene 90% de impunidad,
    70% de sus indígenas se mueren de hambre (Aunque claro si se leen las leyes
    para los resguardos indígenas podrán concluir sabiamente que nuestros
    indígenas tienen protegido por el estado colombiano su territorio, sus
    costumbres, su salud y su alimentación, así que se mueren de hambre
    porque sufren de anorexia, no por que no tengan qué comer). Por favor este es exactamente
    el juego del Estado Colombiano: CREAR UN PAÍS DE PAPEL Y LEYES BONITAS, que
    sólo sirven para ser aplicadas en contra de los más indefensos: LOS DE
    RUANA. Pero claro nuestro país ESTÁ CUMPLIENDO CON LA LEY TAL
    Y COMO ELLA ESTA EN EL PAPEL. Esta lectura de la norma, hecha en este blog,
    desconoce por ejemplo las limitaciones de los campesinos para realizar procesos
    tecnificados que validen sus propias semillas, y asume que al escribir que
    ellos pueden, pus ellos pueden, no son excluidos, pero no para un segundo a ver si un campesino
    colombiano puede al menos imprimir el formulario que debe llenar, si hay luz o los políticos de turno se robaron
    los millones para las redes eléctricas, que EN EL PAPEL EXISTEN, pero que en la
    realidad nunca funcionaron, es más si el
    campesino sabe leer o escribir, ya eso
    es excluirlo, desconocer sus limitaciones, su realidad...Por favor, no se necesita escribir: Los campesinos quedan
    excluidos, de hecho cuando el
    componente social y el contexto en el que la norma debe ser aplicada se
    desconoce, se está discriminando, como cuando
    no hay rampas para sillas de ruedas, sencillamente no dice: se prohíben
    las sillas de ruedas, pero tampoco se reconoce las necesidades especiales, y con ello se excluyen de facto las sillas de
    ruedas. No se puede salir a defender una norma diciendo: -pero la norma
    garantiza, porque allí está escrito que el campesino si puede usar su semilla
    si cumple con lo procesos-. O la silla de
    ruedas si puede ser subida al alimentador. Este análisis se queda muy corto y
    es bastante descontextualizado, esta persona podría leer la Constitución Colombiana
    junto con las estadísticas del DANE y
    seguro concluiría que Colombia es un país de Ángeles.

    ResponderEliminar
  5. smnl, te cito de este mismo post:

    "Sin embargo aquí hay un problema, pero no es el que parecen querer plantear en el documento: difícilmente un pequeño productor campesino va a poder registrar alguna semilla propia, pero no porque no lo dejen sino porque tecnológicamente no puede. El artículo 6 explica que los cultivares a evaluar deben ser superiores a los cultivares testigos en alguna forma, y mientras una empresa grande puede mejorar sus semillas constante y rápidamente, el campesino seguramente se demorará mucho tiempo, incluso trabajando por ensayo y error, para producir una semilla competitiva. Me parece que ese negocio no es para nada rentable; pero se debe a un problema de atraso científico y tecnológico, que ya lo había mencionado en la crítica anterior y que ni por asomo aparece en el video de Solano."

    Dentro del análisis son consciente de las limitaciones del país y de los campesinos, y aclaro que ese es un problema serio que debe ser resaltado, pero en estos maravillosos videos que defienden a los campesinos esos temas no se tocan, porque es más fácil apelar a la lágrima y no al análisis. Es más, estos videos meten miedo hacia el avance tecnológico en lugar de exigirle al Estado que se ponga las pilas y le ayude al campesino a aprovechar dichos avances. Menuda ayuda le brindan a los campesinos: los quieren mantener en la edad media tecnológicamente...valiente ayuda.

    Si todo el mundo sabe que el papel aguanta todo y que aquí lo escrito en la ley se lo pasan por la galleta, ¿Por qué la denuncia omite apartes de la misma ley para criticar su no aplicación, en lugar de solo tomar las partes que se les dio la gana? ¿No les quedaba más fácil hacer la crítica completa?

    Yo no estoy argumentando que la norma esté bien o mal hecha, lo que planteo es que lo que está escrito en la norma no se corresponde con las acusaciones hechas en el video. ¿Por qué el video dice que le prohiben al campesino reservar parte de su cosecha en vez de mostrar que en la norma no hay tal prohibición pero que tiene ciertos requisitos? Facil, porque es más fácil decir verdades a medias que soporten nuestro punto y no dar toda la información y desglosarla responsablemente. Eso último le da pereza tanto al que hace el video como al que lo ve, y como quieren mover sentimientos rapidito en vez de analizar bien la cuestión pues...

    ResponderEliminar
  6. 70 toneladas de comida que no cumplía con los estándares de calidad.


    Uuuu, ¡envenenemos gente!

    ResponderEliminar
  7. "La fuerza pública es un asunto aparte" ::sicomono:.

    ResponderEliminar
  8. Tiene toda la razon, si las leyes no nos gustan no las cumplamos.

    ResponderEliminar
  9. Ivan, muchas gracias por dar una vision diferente a los miles de mamertos de facebook que son los CHe Guevara del teclado y el raton.

    ResponderEliminar
  10. Intenté por todos los lados pero me bloquearon de Youtube.
    Aparte de mentirosos, cobardes.
    Todo por ahorrarse el tiempito de leer la resolución antes de hacer el documental.

    ResponderEliminar
  11. Parece que responder a las críticas y debatir no es el fuerte de ellos Daniel.

    ResponderEliminar
  12. Sí la leyeron. Realizar un documental como esos toma muchísimo mas tiempo que el que se gastaría leyéndose la resolución. Tan la leyeron, que conocen que es lo que les conviene de la misma y que no. Y el hecho de que promulguen el "documental" con la fuerte campaña que tienen en los medios sociales, precisamente ad portas del paro agrario que se realiza hoy, apoyado e inducido en ciertas regiones directamente por las farc, lo dice todo. Es un trabajo ideológico de manipulación de masas.

    ResponderEliminar
  13. Querido Daniel, si yo te muestro un video en el que a tu mujer le estan dando de lo que sabemos y tu no quieres creer que ella te es infiel, entonces digame que mas hago para convencerte? ah? digame? no tengo nada que ver con clementina producciones ni hablo en nombre de ellos, pero si les digo que dejen de jugar a los niños filosofos invitando a debates marikas, que en la vida real el agro realmente esta mal. O ahora me vas a decir que los que perdieron sus bultos de arroz son actores pagados? la evidencia esta ahi! si no quieres creer, entonces vende el sofa he inventate una vida.

    ResponderEliminar
  14. Santanderinos y Bolivarianos, ahhhh que vaina la historia del Documental es otra y la memoria histórica solo es para mamertos de teclado y ratón... y los prejuicios solo para Albert Einstein y sus demonios sobre la humanidad... que cosa jodida es la ciencia hoy en día con tanto mamarracho dictando cátedra de civilidad, en medio de un populacho campesino que puede competir de tu a tu con quien se venga delante!!! JODER ME EQUIVOQUE DE BLOG.

    ResponderEliminar
  15. Elkin primero su gaminada, segundo lo que el afirma es muy claro y usted se dedico a la demagogia, no lo veo apuntando los errores de la critica de el que nada tiene con decir que son actores pagados ni los otros hombres de paja que usted intenta armar.

    ResponderEliminar
  16. Buena tarde.

    Para aportar un poco al debate creo que se debe empezar por aceptar que, tanto una parte como la otra, apuntan a cuestiones distintas y terminan en una agresión mutua injustificada; lo que se pretendía como un análisis científico desemboca en una alborotada trefulca escrita.
    Interesante es la perspectiva con la que se pretende analizar al documental y a la resolución: con un ojo crítico y científico que nos permita abarcar la totalidad de la norma y sus implicaciones, según me queda entendido.
    El documental abarca tanto a la resolución como a los campesinos a los que se le aplica, y todo dentro del marco del TLC; claramente se indica una ruta de análisis: las afectaciones de una de las resoluciones motivadas por este tratado, por supuesto parcial y viciada. Cuando Iván analiza la resolución contrastada al documental, en el marco del desarrollo de una crítica científica y más global; una afectación a la opinión pública y un mal trabajo que raya en el sentimentalismo, de la misma manera parcial y viciado.
    En este comentario me dedicaré a probar esto que he dicho; las dos visiones son tremendamente viciadas y nunca llegan a ser objetivas. En el caso del "9.70" se toman varios argumentos que asumen la parte por el todo, ignorando a propósito las definiciones más técnicas de la resolución, y, a su vez, concentrándose en la problemática de los campesinos y el reemplazo de la semilla campesina (de los productores que tengan un número mayor a 5 hectáreas) por la semilla certificada, con los controles de calidad y manutención que a este sustrato se aplican. Claramante, como ya lo señala Iván, se comenten varios errores que pueden llevar a la interpretación del documental como un insumo sentimentalista y, término muy irresponsablemente usado, "anticientífico". Por la parte de Iván se analiza a la resolución desde el propio texto, desde el puro insmumo jurídico, en el cual se brindan las definiciones pertinentes para hacer una correcta interpretación de la resolución y de su contexto; dentro del universo propiamente legal, razón por la cuál, me inclino a creer, el derecho debe ser siempre interpretado como relacional, como una profesión inherentemente ligada a su contexto socio-económicos.
    De la misma manera, la crítica más contundente que se le hace a este documental es que su carácter "anticientífico" conlleva a una interpretación sentimentalista y llega al punto de convertirse en "propaganda mamerta", cuestión que se cita en boca de otro colaborador. El peso de establecer la equivalencia directa entre lo científico y lo global se derrumba sobre si mismo, ya que para que esto, en el terreno argumentativo, funcione se requiere el pensar a la ciencia como la última herramienta de análisis, asumiendo que esta y solo esta puede brindar una perspectiva global de las problemáticas; criticando al sentimentalismo se cae en el cientificismo, cuestión planteada desde la Atenas del S. IV (anterior a la era común) hasta nuestros días, que deja siempre a las dos partes absolutamente ancladas a la ortodoxia del discurso de primer empleo. Ambos lados hacen propaganda a una cosmogonía, a una visión de mundo que necesita vivir en los discursos de la ortodoxia.
    Antes de acabar debo aclarar que hago este comentario 1) para aportar a la construcción de debate y conocimiento relacional y 2) para sacar del estanco de la mala ideología a una coyuntura que es de absoluta relevancia en el escenario mundial. Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Hola Nem

    Las aclaraciones que hago con respecto a la posibilidad que tiene el campesino y el agro colombiano de adoptar la resolución tal como está van precisamente en el sentido de tomarla no como un abstracto sino como una ley que depende del escenario en el que se profirió. A todas luces es claro que le queda mucho más difícil a un pequeño campesino cumplir ciertos requisitos, que a una empresa grande y con un capital considerable. Sin embargo, eso no es un problema de la resolución en sí misma; es, como lo he dicho muchas veces, un problema de tecnología y competitividad. ¿Que no se debería sacar estas resoluciones hasta que no se garantice la competitividad? Bueno, podría ser y está abierto a discusión.

    Lo del sentimentalismo no es solo contraponer ciencia con emociones (y ya que estamos, "cientificismo" es un término inventado por alternativos y posmodernos para validar sus estupideces). Apelar al sentimiento es una falacia argumentativa, y como tal debería ser evitada a toda costa.

    Gracias por tus aportes. Un saludo.

    ResponderEliminar