Nota: para propósitos de este escrito usaré el personaje del Joker de la pelicula The Dark Knight. No tengo la menor idea de este personaje con relación a los comics.
Hoy asistí a mi primera reunión de ateos y agnósticos de Bogotá y la verdad la experiencia fue muy interesante y gratificante, a pesar de uno que otro inconveniente de acústica y ubicación, pero en general se paso bueno.
Durante la reunión hubo una exposición en la que se dió cuenta de una manera de dar una base o un fundamento biológico a la moral. No la reproduciré aquí básicamente porque mi memoria no me permite hacerlo adecuadamente, pero si la quieren leer pueden buscar el grupo en facebook (Asociación de ateos y agnósticos de Bogotá) ya que dijeron que subirían los textos. Lo importante del asunto es que me generó una pregunta: si la moral es un asunto biológico (al menos en parte), ¿Cómo adjudicamos responsabilidad moral a alguien que alegue algún tipo de incapacidad?
Sócrates solía decir que las personas actuan mal por ignorancia, y esto ocasionaba el problema de evadir la responsabilidad moral diciendo algo como "no sabe lo que hace (o lo que busca), no es su culpa". En el caso de una moral biológica se podría decir "tiene un fallo en su cerebro, no es su culpa" o "su entorno lo hizo así, no es su culpa".
Esto podría ser cierto para algunas personas, pero habría muchas otras a las que desearíamos juzgar moralmente como malos y no querríamos que evadiesen dicho juicio alegando una incapacidad mental o física. Es aquí donde entra a colación el título del post: la diferencia entre estas personas radicaría en la empatía.
Tomemos el caso del Joker. Este personaje no tiene un vínculo emocional con ninguna persona, nunca vemos un amigo, un familiar, un socio o algo por el estilo. Está completamente aislado de la sociedad. En cuanto a su entorno podemos suponer que no fue muy propicio para el surgimiento de este tipo de vínculos (las historias que relata acerca de sus cicatrices involucran algún tipo de desorden emocional causado por una fallida relación interpersonal). Así pues, el Joker carece completamente de empatía, ya sea por un problema mental derivado de un fallo en su cerebro o por crecer en un entorno hostíl.
Tomemos por otro lado el caso de Pablo Escobar. A pesar de llevar a cabo actividades delictivas que lo tenían enfrentado constantemente con el Estado, la sociedad e incluso sus mismos socios, este personaje tenía una familia e hijos. Puede que no tuviera una empatía con algo así como "la humanidad", pero fue capaz de desarrollar empatía por personas con las que compartía vínculos de sangre (así no fueran todas).
Con el Joker tenemos a una persona mentalmente enferma. Aunque no es un loco desquiciado que actúa sin el menor asomo de razón, sí es una persona a la que algo le falla. Con Pablo Escobar tendríamos a un ser humano que, a pesar de desarrollar empatía, lleva a cabo acciones reprochables. Así pues, Pablo Escobar no podría escapar a un juicio moral puesto que ha demostrado que pudo desarrollar empatía por unas personas y sin embargo sigue realizando actos criminales.
Todo esto funcionaría con una empatía con base biológica; es decir, todos la tenemos en potencia desde el día de nuestro nacimiento (si nuestro cerebro funciona correctamente) y la vamos desarrollando a medida que interactuamos con el mundo.
ahora, ¿Basta con que falle la relación con el entorno para evadir el juicio moral o se necesita delimitar esto de alguna manera? ¿Cómo catalogamos a un psicópata o un sociópata? ¿Basta con la empatía para establecer esta distinción? ¿Cómo definimos la empatía para no meternos en otros problemas?
¿Cual es la solución? Como vimos hasta ahora la fuerza de la creencia radica en la vivacidad de las impresiones presentes. Para dejar de creer en ese amor necesitamos convertir los recuerdos y a la persona en ideas débiles que no den vivacidad a la creencia. Este tránsito se puede dar por medio de la distancia. El olvido de un recuerdo lo debilita y lo convierte en una idea de memoria débil o incluso en una idea de imaginación (ver un recuerdo como algo tan borroso y oscuro que no pensemos que en realidad pasó). De esta manera la creencia puede menguar hasta que llegue el momento en que la desechemos. ¿Cuanto tiempo hay que alejarse? Depende de cada uno y de su capacidad de superación de situaciones. ¿Es posible que después de alejarnos un tiempo el recuerdo reviva al volver a ver a la persona? Tal vez; no creo que sea un método infalible pero puede ayudarnos en esos momentos en los que la incertidumbre nos consume y no vemos la luz al final del tunel.